Marinus Woordenaar

Door Rien Wisse, ‘bredacteur’ van De Spelt, je broodnodige dicteenieuws

Het programma van Democraten 66 heet Nieuwe energie voor Nederland. Krachtig verwoord hè?

Pf! Het ontneemt je niet alleen alle energie, maar je wordt er ook tureluurs van. Enkele citaten:
‘Zo vergroten we niet alleen de economische welvaart, maar zorgen we ook voor welzijn. De overheid die niet alleen moet coördineren, maar ook risico’s moet wegnemen. Dit bevordert niet alleen de acceptatie, maar versterkt ook de economische veerkracht. Deze overgang biedt niet alleen kansen om duurzamer te worden, maar ook om onze economie veerkrachtiger te maken. Circulaire economie biedt niet alleen voordelen, maar ook een unieke kans. Het is cruciaal dat deze modellen niet alleen werken, maar ook gedijen.’ Het leidt niet alleen af, maar is ook tenenkrommend.

Zullen we het dan maar weer over de spelling hebben? De Partij voor de Vrijheid schrijft: ‘Gezellige volksbuurten zijn getransformeerd in no-go areas. Nederland puilt uit van de AZC’s. TBS afschaffen. Geen F16’s naar Oekraïne.’ Dat is nogal wat.

Ja, zorgelijk. Die volksbuurten zouden no-goarea’s moeten zijn. Over dat uitpuilen denk ik anders: in Nederland zijn helemaal geen AZC’s, wel azc’s. TBS ís allang afgeschaft: tegenwoordig hebben we tbs. Oekraïne heeft inderdaad niets aan F16’s, wel aan F-16’s, die hebben een streepje voor.’

Wat wil de BoerBurgerBeweging zoal? ‘Een Nederland zonder cancel cultuur. Nederland mag niet achterop raken. Tweederde van alle nieuwbouwwoningen binnen het betaalbare segment. MKB en startups versterken elkaar. Meer ruimte voor zwaardere GGZ-zorg.’ Kunt u zich daarin vinden?

Ik ben ook tegen ‘cancel cultuur’; doe mij maar cancelcultuur. Nederland mag inderdaad niet ‘achterop raken’, maar wel achteropraken. ‘Tweederde’ vind ik niet goed, twee derde wel. Het mkb moet niet groot worden, start-ups moeten er anders uitzien. En de kleine ggz is al zorgelijk genoeg.

Is GroenLinks-PvdA tot een goede samenstelling gekomen?

Er is veel verkeerd verbonden. Bijvoorbeeld: ‘Wij zorgen er voor dat de vervuiler betaalt. We belasten de onnodige dingen die de natuur kapot maken. Daarom moeten we duidelijk zeggen hoe de industrie er uit moet zien. Toch moeten er echt meer huizen bijkomen.’ Correct zijn ‘ervoor’, ‘kapotmaken’ en ‘eruit’. Bijkomen doe je na een flauwte, dus er moeten geen huizen bijkomen, maar bij komen. Verder wil GroenLinks-PvdA alles zo veel mogelijk, zo snel mogelijk enzovoort.

Wat is daar mis mee?

Er is oneindig veel ‘mogelijk’, dat vind ik niet geloofwaardig: ‘We bouwen fossiele vrijstellingen zo snel mogelijk af. Bij zonne-energie kiezen we zo veel mogelijk voor zon op daken. We stoppen zo snel mogelijk met het gebruik van biomassa voor de productie van elektriciteit. Gaswinning onder de Noordzee bouwen we zo snel mogelijk af. We schalen zorgwekkende stoffen zo veel en zo snel mogelijk af …’

Goed, uw punt is …

‘We schaffen fossiele subsidies zo snel mogelijk af …’

Ja, dus dat …

‘We zetten biogrondstoffen zo hoogwaardig mogelijk in …’

Eh, maar …

‘We sturen actief aan op een zo hoog mogelijke circulaire waarde …’

Sorry, we moeten zo snel mogelijk afronden.

Mag ik uw verslag dan zo veel mogelijk controleren, niet alleen op spelfouten, maar ook op taalvirussen?